ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕПАРАТА ФЕНИЛПИРАЦЕТАМ (ЭНТРОП) В ЛЕЧЕНИИ БОЛЬНЫХ АСТЕНИЧЕСКИМ СИНДРОМОМ НЕВРОТИЧЕСКОГО И ОРГАНИЧЕСКОГО (ПОСТТРАВМАТИЧЕСКОГО) ГЕНЕЗА
Б. В. Михайлов, Е. И. Кудинова, Е. В. Коршняк

23 июля 2014 г. olfa

УКРАЇНСЬКИЙ ВІСНИК ПСИХОНЕВРОЛОГІЇ 164 — ТОМ 22, ВИП. 3 (80) — 2014

 

 

Б. В. Михайлов, Е. И. Кудинова, Е. В. Коршняк

Харьковская меди­цинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения Украины (ХМАПО)

Рост частоты астенических расстройств обусловливает необходимость поиска новых эффективных методов лечения. Широкая распространенность и разнообразие клинических форм астенического синдрома обусловливают необходимость поиска эффективных антиастенических лекарствен­ных средств. В связи с этим заслуживает внимания новый ноотропный препарат — Фенилпирацетам (Энтроп). В результате исследования установлено, что Энтроп при назначении больным с астеническим синдромом невротического и органического (посттравматического) генеза, имеет выраженный терапевтический эффект, хоро­шо переносится пациентами, не вызывает побочных эффектов и может быть реко­мендован к применению в качестве основ­ного средства при лечении широкого круга невротических, аффективных расстройств и органических поражений головного мозга.

Ключевые слова: астенический синдром невротического и посттравматического генеза, Энтроп, ноотропы, фармакотерапия

Зростання частоти астенічних роз­ладів обумовлює необхідність пошуку нових ефективних методів лікування. Широка розповсюдженість і різноманіт­ність клінічних форм астенічного синдро­му обумовлюють необхідність пошуку ефективних антиастенічних лікарських засобів. У зв'язку з цим заслуговує на увагу новий ноотропний препарат — Фенілпірацетам (Ентроп). У результаті дослідження встановлено, що Ентроп при призначенні хворим з астенічним синдромом невротичного й органічно­го (посттравматичного) ґенезу, має ви­ражений терапевтичний ефект, добре переноситься пацієнтами, не спричиняє побічних ефектів і може бути рекомен­дований до застосування як основного засобу при лікуванні широкого кола невротичних, афективних розладів та органічних уражень головного мозку.

Ключові слова: астенічний синдром невротичного і посттравматичного ґене­зу, Ентроп, ноотропи, фармакотерапія

The growth rate of asthenic dis­orders necessitates the search for new effective treatments. The high prevalence and diversity of clini­cal forms of asthenic syndrome necessitated finding effective antiasthenic drugs. In this regard deserves your attention a new noo­tropic drug — Phenylpiracetam (Entrop). The study found that the appointment Entrop asthenic syndrome patients with neurotic and organic (post-traumatic) origin, a pronounced therapeutic effect, is well tolerated and does not cause side effects and can be recom­mended for use as a primary tool in the treatment of a wide range of neurotic, affective disorders and organic brain lesions.

Key words: asthenic syndrome neurotic and post-traumatic neu­rotic origin, Entrop, nootropics, pharmacotherapy.

Астенический синдром является одним из самых ча­стых в практике врача любой специальности. Астения — психопатологическое состояние, характеризующееся слабостью, утомляемостью, эмоциональной лабильно­стью, гиперестезией, нарушениями сна. Астенический синдром является облигатным в структуре любого соматического заболевания и психического расстройства. Неспецифичность астенических нарушений обуслов­ливает их широкую распространенность. Клинически астения проявляется в виде эмоционально-аффекторных, когнитивных и поведенческих изменений, а также соматовегетативных нарушений. Астенический синдром встречается у мужчин, женщин и детей, независимо от возраста, сферы деятельности и социального статуса [4]. Во многих работах отечественных и зарубежных исследо­вателей отмечается, что росту числа больных с астенией способствуют многие социальные факторы.

Рост частоты астенических расстройств обусловлива­ет необходимость поиска новых эффективных методов лечения. Важная роль в этиопатогенезе астенических расстройств отводится соматогениям. Астенический синдром встречается в дебюте и на выходе инфекционных, сердеч­но-сосудистых, эндокринных и других заболеваний [8, 9, 12]. Выраженные проявления астении наблюдаются при органическом поражении головного мозга, обусловленно­го черепно-мозговыми травмами, цереброваскулярными заболеваниями, инфекционными, демиелинизирующими заболеваниями и др. [1 —3, 10, 12, 13].

Широкая распространенность и разнообразие кли­нических форм астенического синдрома обусловливают необходимость его дифференцированной оценки и по­иска эффективных антиастенических лекарственных средств. Ноотропные препараты являются основным классом лекарственных средств, обладающих в силу сво­ей фармакологической активности непосредственным («прямым») антиастеническим действием. Их клиничес­кая эффективность обусловлена преимущественным влиянием на когнитивные процессы, что повышает ум­ственную и физическую работоспособность, устраняет повышенную утомляемость

[6, 7, 14].

В связи с этим заслуживает особого внимания новый ноотропный препарат — Фенилпирацетам (Энтроп).

Энтроп является препаратом комбинированного дей­ствия, с ноотропным и церебропротекторным эффектом, что обусловлено действием фенилпирацетама. Одна таблетка энтропа содержит 50 мг или 100 мг фенилпираце­тама. Энтроп положительно влияет на метаболизм и кро­вообращение головного мозга: стимулирует окислитель­но-восстановительные процессы, улучшает регионарный кровоток в ишемизированных участках мозга, повышает утилизацию глюкозы. Повышает содержание норадре­налина, дофамина и серотонина в мозге, не влияет на уровень содержания ГАМК, не связывается ни с ГАМК-, ни с ГАМКβ-рецепторами, не оказывает заметного влияния на спонтанную биоэлектрическую активность мозга [3, 10].

Оптимизация энергетических процессов способствует повышению устойчивости ЦНС к гипоксии и токсическим факторам. Препарат улучшает когнитивные функции, проявляет умеренное анксиолитическое и седативное дейст­вие, потенцирует действие психотропных препаратов.

Вместе с тем, эффективность препарата Энтроп в от­ношении астенических состояний различного невроти­ческого и органического генеза изучена недостаточно. Это послужило основанием для проведения нами данного клинического исследования по изучению эффективности и безопасности препарата Энтроп у этих групп больных.

Целью исследования стала сравнительная оценка клинической эффективности фенилпирацетама (Энтроп) производства АО «Olainfarm» в лечении астенического синдрома невротического и органического генеза.

Задачи исследования:

• провести курсовое лечение с применением фе­нилпирацетама больным с астеническим синдромом невротического и органического (травматического) происхождения;
• провести сопоставительный анализ клинической динамики в процессе терапии;
• провести патопсихологическое обследование в динамике (1 и 21 день);
• провести оценку эффективности фенилпирацетама в обеих группах больных;
• провести сравнительную оценку эффективности фенилпирацетама и пирацетама в основных и контроль­ных группах.

В исследование были включены 90 пациентов с диа­гнозом неврастения (F48.0) и посткомоционный синдром (F07.2), которые проходили стационарное лечение в от­делении неврозов Центральной клинической больницы «Укрзалізниці». Диагноз неврастении и посткомоционного синдрома установлен на основании жалоб больных, дан­ных анамнеза, психического и неврологического статуса, согласно критериям МКБ-10. Больные предъявляли жало­бы на повышенную усталость, снижение активности, нару­шения внимания, ухудшение памяти, снижение усвоения информации, нарушение суточных биоритмов, инверсию цикла «сон — бодрствование» и др. Все испытуемые были разделены на основную и контрольную группы. В основную группу вошли рандомизировано 60 больных, в контрольную — 30 больных. Пациенты основной группы получали Энтроп по 100 мг в 10:00 и 100 мг в 14:00, в те­чение 21 дня. В контрольной группе пациенты получали Пирацетам 200 мг в день, продолжительностью в 21 день.

До начала исследования проводили предваритель­ную оценку соответствия пациента согласно критери­ям включения и исключения и получали письменное информированное согласие пациента на участие в ис­следовании. В дальнейшем осуществляли регистрацию субъективных жалоб и данных объективных лаборатор­ных, общеклинических, инструментальных и психодиаг­ностических обследований.

Из распределения пациентов по возрасту (табл. 1) вид­но, что по этому показателю группы были однородными.

Таблица 1

Распределение пациентов по возрасту

Возраст больных, лет	Количество наблюдений (n = 90)
	абс.	% ± m
25—30	10	7,95 ± 2,20
31—35	9	15,89 ± 2,98
36—40	23	23,84 ± 3,47
41—45	24	17,88 ± 3,12
46—50	11	17,22 ± 3,07
51—55	7	13,25 ± 2,76
56 и старше	6	3,97 ± 1,59

Наблюдение за проявлением возможных побочных эффектов проводили ежедневно в процессе лечения и по его завершению. Анализ результатов исследования, их статистическую обработку и итоговую оценку эффектив­ности и переносимости исследуемого препарата прово­дили по окончании 21-дневного курса лечения.

Лечение проводили на фоне базисной терапии в соот­ветствии с клиническими протоколами. В исследовании использовались общеклинические методы оценки объективных и субъективных данных, характеризующих состояние пациентов, клинико-психопатологические — для оценки состояния психической сферы по данным структурированного клинического интервью; психоди­агностические — оценка утомляемости и работоспособ­ности по таблице E. Kraepelin, оценка памяти по методике заучивания 10 слов (по А. Р. Лурия), шкала депрессии A. T. Beck, шкала реактивной и личностной тревожности Ch. D. Spielberger в модификации Y. L. Hanin, шкала асте­нического состояния Л. Д. Малковой, САН (самочувствие, активность, настроение) — дифференциальная само­оценка функционального состояния (Б. В. Михайлов с со- авт., 2012), нейрофизиологические (электроэнцефалогра­фическое исследование головного мозга); лабораторные и биохимические; статистические методы.

• Оценка утомляемости и работоспособности по таблице E. Kraepelin. Методика позволяет определить коэффициент работоспособности (К_ра6.) как отношение суммы правильно выполненных сложений последних че­тырех строк к сумме правильно выполненных сложений первых четырех строк. Если отношение приближается к единице, то это означает, что утомления практически не происходит [5].
• Оценка памяти по методике заучивания 10 слов (по А. Р. Лурия). Методика позволяет характеризовать состояние кратковременной памяти (запоминание, сохранение и воспроизведение) [5].
• Шкала депрессии A. T. Beck позволяет выявить ограниченный набор наиболее релевантных и значимых симптомов депрессии и наиболее часто предъявляемых пациентами жалоб [5].
• Шкала реактивной и личностной тревожности Ch. D. Spielberger в модификации Y. L. Hanin — единствен­ная методика, позволяющая дифференцированно из­мерять тревожность и как личностное свойство, и как состояние. Оценка человеком своего состояния в этом отношении является для него существенным компонен­том самоконтроля и самовоспитания. Под личностной тревожностью понимается устойчивая индивидуальная характеристика, отражающая предрасположенность субъекта к тревоге и предполагающая наличие у него тенденции воспринимать достаточно широкий «веер» ситуаций как угрожающие, отвечая на каждую из них определенной реакцией [5].
• ШАС — тест-опросник для диагностики астении. Шкала астенического состояния Л. Д. Малковой была адап­тирована Т. Г. Чертовой на основе Миннесотского много­аспектного личностного опросника (ММР1 —Minnesota Multiphasic Personality Inventory). Методика предназна­чена для экспресс-диагностики астенического состояния.

САН (самочувствие, активность, настроение) — дифференциальная самооценка функционального со­стояния (Б. В. Михайлов с соавт., 2012). Методика предназначена для оценки актуального (субъективного) текущего психического состояния. Тест разработан на основе принципа семантического дифференциала и позволяет оценить состояние по трем составляющим: самочувствие, активность, настроение. Тестовая карта САН имеет 30 пар слов противоположного значения и оценочную шкалу.

Изучение биоэлектрической активности мозга про­водилось методом топографического картирования с помощью системы ДХ-2000.

Безопасность и переносимость исследуемого пре­парата оценивали на основании:

• субъективных ощущений пациента: отсутствие нарушения сна, головной боли, раздражительности, го­ловокружения, плаксивости, повышения артериального давления, сухости во рту, дисгевзии, тремора конечно­стей, недифференцированных мышечных алгий, непере­носимости шума и света, аллергических реакций и др.;
• данных объективного обследования: артериаль­ное давление, частота сердечных сокращений, сомати­ческий, неврологический и психический статусы;
• данных лабораторных исследований: клинический анализ крови, клинический анализ мочи, биохимический анализ крови.
• данных инструментальных обследований: электро­энцефалографического (ЭЭГ), электрокардиографичес­кого.

Анализ данных проводили с помощью статистичес­кого анализа. Статистическую обработку результатов исследования проводили с использованием методов вариационной статистики. Достоверность различий между средними значениями определяли по критерию Стьюдента. Достоверность полученных результатов оценивали на уровне значимости не менее 95 % (р<0,05).

До начала лечения препаратом Энтроп в психическом статусе больных ведущими были общая слабость, эмоци­ональная лабильность, головная боль, нарушение сна, повышенная усталость, снижение психомоторной актив­ности, нарушение внимания, ухудшение памяти, снижение усвоения информации, интеллектуально-мнестическое снижение, инверсия цикла «сон — бодрствование» и т. п.

Была проанализирована динамика клинической кар­тины по 29 ведущим симптомам (табл. 2).

У больных основной группы после медикаментозного лечения Энтропом были получены достоверно значимые (р<0,05) различия по таким психопатологическим симптомам: общая слабость, повышенная утомляемость, раз­дражительность, головная боль, трудности засыпания, тревожность, отсутствие бодрости после сна. По симп­тому «сниженное настроение» у группы с астеническим синдромом органического (посттравматического) генеза различия оказались на уровне статистической тенденции (0,05<р<0,1). А по симптому «неуверенность» различия не достоверны (р>0,1).

У больных контрольной группы достоверной динами­ки в процессе лечения получено не было (р>0,1).

Тест дифференциальной самооценки функционально­го состояния (САН) использовался нами для оперативной оценки самочувствия, активности и настроения исследу­емых больных (табл. 3).

Таблица 2

Динамика частоты диагностирования десяти основных психопатологических симптомов непсихотического регистра у пациентов с астеническим синдромом невротического и органического (посттравматического) генеза в результате лечения препаратом Энтроп (% ± т %)

Психопатологические симптомы	Период обследования	Основная группа		Контрольная группа
		F48.0 (п = 30)	F07.2 (п = 30)	F48.0 (п = 15)	F07.2 (п = 15)
Общая слабость	до лечения	82,1 ± 7,2	61,1 ± 11,8	81,1 ± 7,0	60,1 ± 11,5
	после лечения	14,3 ± 6,7*	5,6 ± 5,6	79,2 ± 6,5#	57,2 ± 9,3#
Повышенная утомляемость	до лечения	71,4 ± 8,7	50,0 ± 12,1	72,2 ± 8,4	49,5 ± 11,0
	после лечения	17,9 ± 7,4*	5,6 ± 5,6	68,4 ± 6,4#	47,3 ± 9,2#
Раздражительность	до лечения	60,7 ± 9,4	66,7 ± 9,1	58,8 ± 9,2	66,1 ± 8,1
	после лечения	10,7 ± 5,9*	11,1 ± 7,6	52,1 ± 8,4#	64,1 ± 7,6#
Головная боль	до лечения	50,0 ± 9,6	55,6 ± 12,0	48,8 ± 9,7	54,6 ± 11,0
	после лечения	17,9 ± 7,4*	11,1 ± 7,6*	45,7 ± 7,8#	50,1 ± 7,6#
Трудности засыпания	до лечения	53,6 ± 9,6	50,0 ± 12,1	53,4 ± 9,6	50,0 ± 12,1
	после лечения	7,4 ± 5,0*	11,1 ± 7,6*	49,3 ± 5,0#	45,1 ± 7,6#
Тревожность	до лечения	42,9 ± 9,5	38,9 ± 11,8	42,7 ± 9,3	38,7 ± 7,2
	после лечения	10,7 ± 5,9*	5,6 ± 5,6*	40,2 ± 8,3#	34,6 ± 9,2#
Отсутствие бодрости после сна	до лечения	39,3 ± 9,4	50,0 ± 12,1	38,1 ± 9,2	48,1 ± 11,0
	после лечения	7,4 ± 5,0*	5,6 ± 5,6*	37,1 ± 8,6#	45,2 ± 11,2#
Сниженное настроение	до лечения	42,9 ± 9,5	27,8 ± 10,9	42,5 ± 9,3	27,6 ± 8,3
	после лечения	7,4 ± 5,0*	5,6 ± 5,6**	38,4 ± 8,7#	23,4 ± 8,0#
Неуверенность	до лечения	17,9 ± 7,4	61,1 ± 11,8	17,6 ± 7,3	59,2 ± 7,2
	после лечения	3,6 ± 3,6#	16,6 ± 9,0*	17,0 ± 8,3#	55,4 ± 7,0#
Навязчивые состояния	до лечения	21,4 ± 7,9	38,9 ± 11,8	20,4 ± 7,7	38,8 ± 10,7
	после лечения	3,6 ± 3,6*	11,1 ± 7,6*	16,3 ± 5,4#	35,3 ± 10,1#

Примечание. Достоверность различий между показателями до и после лечения: * — р < 0,05; различия на уровне статистичес­кой тенденции: ** — 0,05 < р < 0,1; различия недостоверны: # — р > 0,1

Таблица 3

Распределение неудовлетворительной оценки самочувствия, активности и настроения у больных различных клинических групп (по данным методики САН) в результате лечения препаратом Энтроп (% ± т %)

Показатель	Период обследования	Основная группа		Контрольная группа
		F48.0 (п = 30)	F07.2 (п = 30)	F48.0 (п = 15)	F07.2 (п = 15)
Самочувствие	до лечения	53,13 ± 4,41	78,26 ± 8,60	53,12 ± 4,39	78,11 ± 8,50
	после лечения	37,11 ± 3,47*	62,11 ± 5,70*	48,10 ± 2,27#	64,72 ± 4,31#
Активность	до лечения	30,47 ± 4,07	69,57 ± 9,59	30,41 ± 4,01	69,51 ± 9,50
	после лечения	19,17 ± 3,07*	48,62 ± 9,57*	24,31 ± 2,03#	54,21 ± 4,47#
Настроение	до лечения	55,47 ± 4,39	78,26 ± 8,60	55,41 ± 4,30	77,21 ± 7,91
	после лечения	38,17 ± 3,47*	65,84 ± 5,72	43,61 ± 2,41#	69,45 ± 2,25#

Примечание. Достоверность различий между показателями до и после лечения: *—р<0,05; различия на уровне статистичес­кой тенденции: # — 0,05 < р < 0,1

У больных основной группы достоверно значимые (р<0,05) различия после лечения наблюдались в обеих подгруппах по «самочувствию» и «активности», по пока­зателю «настроение» — лишь у больных с астеническим синдромом органического (посттравматического) генеза. В контрольной группе обследованных показатели — на уровне тенденции (0,05<р<0,1).

По данным шкалы Спилбергера — Ханина нами был проведен анализ распределения показателей реактив­ной и личностной тревожности в исследуемых группах больных (табл. 4).

Таблица 4

Распределение уровней реактивной и личностной тревожности у больных аффективными и невротическими расстройствами (по данным теста Спилбергера — Ханина) в результате лечения препаратом Энтроп

Уровень тревожности	Период обследования	Основная группа		Контрольная группа
		F48.0 (п = 30)	F07.2 (п = 30)	F48.0 (п = 15)	F07.2 (п = 15)
Реактивная
низкая	до лечения	61,90 ± 7,49	—	37,14 ± 8,17	19,09 ± 4,33
	после лечения	41,70 ± 5,71*	—	32,17 ± 4,01	17,01 ± 3,03
умеренная	до лечения	38,10 ± 7,49	30,77 ± 7,39	51,43 ± 8,45	52,27 ± 7,53
	после лечения	29,08 ± 5,67	25,87 ± 6,37	47,69 ± 5,56	46,27 ± 4,12
высокая	до лечения	—	69,23 ± 7,39	11,43 ± 5,38	38,64 ± 7,34
	после лечения	—	61,14 ± 5,12	8,21 ± 3,23	34,57 ± 5,82
Личностная
низкая	до лечения	—	—	17,14 ± 6,37	—
	после лечения	—	—	15,13 ± 4,18	—
умеренная	до лечения	47,62 ± 7,71	25,64 ± 6,99	48,57 ± 8,45	40,91 ± 7,41
	после лечения	43,54 ± 6,71	22,59 ± 5,43	42,51 ± 7,12	38,83 ± 6,83
высокая	до лечения	52,38 ± 7,71	74,36 ± 6,99	34,29 ± 8,02	59,09 ± 7,41
	после лечения	50,26 ± 6,43	69,27 ± 6,78	30,18 ± 7,13	54,01 ± 6,38

Примечание. Достоверность различий между показателями до и после лечения: * — р<0,05

В целом уровень как реактивной, так и личностной тревожности был выше у больных невротическими расстройствами, но статистически значимые различия были выявлены лишь по показателям низкой реактивной тревожности (р<0,05).

У пациентов с астеническим синдромом невротичес­кого генеза низкий уровень реактивной тревожности в процессе лечения приближался к показателям нормы (р<0,05). Обнаружена также позитивная динамика лич­ностной тревожности в основной группе. В контрольной группе достоверных различий не обнаружено.

С целью изучения количественной оценки степе­ни астенизации больных с астеническим синдромом невротического и органического (посттравматического генеза) нами была использована методика счета по E. Krepelin в модификации R. Schulte, по результатам ко­торой (табл. 5) наивысший уровень астенизации оказался у больных с посткоммоционным синдромом (F07.2), о чем свидетельствовало достоверно наименьшее количество выполненных ими арифметических операций с наиболь­шим количеством ошибок. Достоверно ниже у них была работоспособность в 3-м периоде, а затем во всех 4-х по­следних, а количество ошибок — в первых 3-х и 5-м перио­дах, т. е. некоторое увеличение операций в определенные периоды задания, по сути, происходило за счет ухудшения активного внимания. Высоким оказался также уро­вень астенизации у больных с неврастенией ^48.0). Количество операций у них составило 152,2 ± 2,48 (82,7 ± 1,35 %), а ошибок — 2,49 ± 0,17 (1,85 ± 0,13 %). Особенно низкими показатели работоспособности в этой группе были в 1-й и 3-й периоды.

Анализ динамики уровня умственной работоспо­собности и произвольного внимания показал, что на фоне терапии препаратом Энтроп увеличились объемы перерабатываемой информации и уменьшалось число совершаемых ошибок. Достоверно значимые различия у больных основной группы стали отмечаться начиная после первой минуты при выполнении операций под­счёта и в количестве совершаемых ошибок.

В целом, 21-дневная терапия Энтропом достоверно вызывает отчетливое улучшение основных когнитивных функций:

• улучшается функция вербальной памяти в виде увеличения объемов непосредственного запоминания и долговременной памяти;
• улучшается функция произвольного внимания, увеличиваются объемы перерабатываемой информа­ции, уменьшаются явления истощаемости, улучшаются скоростные параметры;
• улучшается качество счетных операций;
• уменьшается выраженность перцептивно-гности­ческих расстройств;
• происходит общее повышение когнитивной про­дуктивности.

Основные показатели в контрольной группе также улучшились, но не достигли уровня достоверно значи­мых (р>0,1).

Субъективную оценку уровня депрессии определяли с помощью шкалы депрессии Бека (табл. 6).

Результаты оценки наличия депрессии у больных основной группы с астеническим синдромом в процессе лечения по шкале A. T. Beck показали изменения на уров­не статистической тенденции (0,05<р<0,1).

В контрольной группе достоверных различий не обнаружено.

Таблица 5

Сопоставление уровня астенизации у больных с астеническим синдромом невротического и органического (посттравматического генеза) (М± т) в результате лечения препаратом Энтроп

№ п/п	Периоды, с	Показатели	Основная группа				Контрольная группа
			F48.0 (п = 30)				F48.0 (п = 15)
			до лечения	после лечения	до лечения	после лечения	до лечения	после лечения	до лечения	после лечения
1.	0—30	опер.	18,7 ± 0,35	19,2 ± 0,27	19,0 ± 0,32	19,2 ± 0,29	18,7 ± 0,13	12,3 ± 0,09	19,1 ± 0,33	18,9 ± 0,27
		ошиб.	0,34 ± 0,04	0,37 ± 0,03	0,45 ± 0,06	0,43 ± 0,01	0,27 ± 0,09	0,21 ± 0,08	0,43 ± 0,03	0,41 ± 0,02
2.	31—60	опер.	19,8 ± 0,31	20,5 ± 0,35	19,8 ± 0,29	19,4 ± 0,32	19,1 ± 0,04	16,8 ± 0,13	19,6 ± 0,31	19,5 ± 0,32
		ошиб.	0,26 ± 0,03	0,31 ± 0,5	0,42 ± 0,05	0,37 ± 0,02	0,31 ± 0,22	0,27 ± 0,13	0,41 ± 0,05	0,38 ± 0,03
3.	61—90	опер.	19,3 ± 0,33	20,7 ± 0,31*	18,8 ± 0,35	19,4 ± 0,33*	19,6 ± 0,04	15,7 ± 0,13	18,6 ± 0,33	16,7 ± 0,32
		ошиб.	0,33 ± 0,04	0,44 ± 0,04*	0,40 ± 0,05	0,31 ± 0,07*	0,27 ± 0,07	0,25 ± 0,04	0,41 ± 0,06	0,38 ± 0,04
4.	91 — 120	опер.	19,5 ± 0,34	20,7 ± 0,35*	19,3 ± 0,33	18,7 ± 0,31*	19,5 ± 0,13	17,1 ± 0,04	19,2 ± 0,31	19,1 ± 0,31
		ошиб.	0,11 ± 0,01	0,31 ± 0,03*	0,27 ± 0,04	0,19 ± 0,01*	0,17 ± 0,13	0,15 ± 0,06	0,25 ± 0,04	0,24 ± 0,03
5.	121 — 150	опер.	18,6 ± 0,37	20,3 ± 0,25*	17,7 ± 0,39	19,1 ± 0,32*	18,7 ± 0,04	18,1 ± 0,13	17,5 ± 0,37	18,9 ± 0,32
		ошиб.	0,45 ± 0,05	0,39 ± 0,01*	0,70 ± 0,09	0,40 ± 0,06*	0,37 ± 0,04	0,35 ± 0,13	0,68 ± 0,09	0,66 ± 0,07
6.	151 — 180	опер.	19,2 ± 0,35	20,3 ± 0,28*	18,0 ± 0,41	20,2 ± 0,37*	19,7 ± 0,09	19,5 ± 0,13	18,0 ± 0,39	17,8 ± 0,38
		ошиб.	0,36 ± 0,04	0,22 ± 0,01*	0,52 ± 0,05	0,38 ± 0,02*	0,32 ± 0,05	0,29 ± 0,13	0,53 ± 0,05	0,50 ± 0,02
7.	181—210	опер.	18,6 ± 0,33	19,8 ± 0,31*	17,5 ± 0,37	19,9 ± 0,31*	18,5 ± 0,01	17,0 ± 0,08	17,3 ± 0,37	17,1 ± 0,37
		ошиб.	0,45 ± 0,05	0,27 ± 0,02*	0,39 ± 0,05	0,28 ± 0,02*	0,29 ± 0,03	0,28 ± 0,04	0,38 ± 0,04	0,35 ± 0,03
8.	211—240	опер.	18,3 ± 0,39	19,7 ± 0,31*	17,9 ± 0,42	20,1 ± 0,25*	18,3 ± 0,01	17,1 ± 0,08	17,7 ± 0,39	17,9 ± 0,37
		ошиб.	0,27 ± 0,03	0,21 ± 0,01*	0,37 ± 0,05	0,26 ± 0,01*	0,25 ± 0,09	0,24 ± 0,13	0,36 ± 0,05	0,34 ± 0,03

Примечание. Достоверность различий между показателями до и после лечения: * — р < 0,05

Таблица 6

Соотношение субъективного и объективного уровня депрессии у больных с астеническим синдромом невротического и органического (посттравматического генеза)

Субъективная оценка уровня депрессии	Основная группа				Контрольная группа
	F48.0 (п = 30)		F07.2 (п = 30)		F48.0 (п = 15)		F07.2 (п = 15)
	до лечения	после лечения	до лечения	после лечения	до лечения	после лечения	до лечения	после лечения
Отсутствие депрессии	8,1 ± 3,49	6,7 ± 3,11	6,8 ± 2,69	6,4 ± 1,92	8,0 ± 0,01	6,4 ± 0,13	6,7 ± 2,5	6,4 ± 1,95
Лёгкая депрессия	11,2 ± 4,53	6,9 ± 3,02*	33,3 ± 5,05	30,1 ± 4,48	11,7 ± 0,04	8,5 ± 0,04	33,0 ± 5,03	31,1 ± 4,01
Умеренная депрессия	18,1 ± 4,92	16,0 ± 3,77	29,8 ± 4,9	27,8 ± 3,38	18,1 ± 0,13	17,5 ± 0,01	28,0 ± 5,01	26,5 ± 4,45
Выраженная депрессия	59,1 ± 6,29	47,0 ± 4,02	39,1 ± 5,23	37,7 ± 4,96	58,4 ± 0,08	57,1 ± 0,13	38,9 ± 5,11	37,6 ± 3,79

Примечание. Достоверность различий: * — 0,05<р<0,1

Результаты исследования памяти у больных с астеническим синдромом невротического и органического (посттравматического генеза) при помощи методики заучивания 10 слов (по А. Р. Лурия)

Воспроизведения	Основная группа				Контрольная группа
	F48.0 (п = 30)		F07.2 (п = 30)		F48.0 (п = 15)		F07.2 (п = 15)
	до лечения	после лечения	до лечения	после лечения	до лечения	после лечения	до лечения	после лечения
1 воспроизведение	5,9 ± 0,3	7,2 ± 0,4*	5,2 ± 0,36	6,8 ± 0,4*	5,8 ± 0,4	5,7 ± 0,3	5,1 ± 0,35	5,0 ± 0,32
2 воспроизведение	7,5 ± 0,21	8,2 ± 0,11*	6,4 ± 0,26	7,2 ± 0,11*	7,8 ± 0,04	7,9 ± 0,03	6,2 ± 0,13	6,0 ± 0,12
3 воспроизведение	8,4 ± 0,3	9,2 ± 0,2*	7,1 ± 0,26	7,9 ± 0,2*	8,9 ± 0,2	8,6 ± 0,1	7,0 ± 0,25	6,9 ± 0,1
4 воспроизведение	9,3 ± 0,21	9,8 ± 0,11*	7,6 ± 0,26	8,0 ± 0,11*	9,0 ± 0,04	8,9 ± 0,04	7,5 ± 0,25	7,3 ± 0,13
5 воспроизведение	9,0 ± 0,43	9,7 ± 0,10	8,2 ± 0,3	8,5 ± 0,06	8,8 ± 0,3	8,8 ± 0,1	8,0 ± 0,1	7,8 ± 0,08
Долговременная память	8,0 ± 0,3	9,5 ± 0,3*	6,9 ± 0,3	7,3 ± 0,2	8,2 ± 0,01	8,4 ± 0,13	6,8 ± 0,1	6,6 ± 0,3
Ошибки	3,2 ± 0,46	1,85 ± 0,24*	2,52 ± 0,46	1,65 ± 0,24*	3,1 ± 0,05	3,0 ± 0,01	2,4 ± 0,33	2,3 ± 0,25

Примечание. Достоверность различий: * — р<0,05

По результатам исследования памяти у больных (табл. 7) обнаружено, что у всех больных преобладают нарушения по всем показателям вербальной памяти (объём кратковременной вербальной памяти при пер­вом воспроизведении слов, эффективность запомина­ния вербальной памяти во втором, третьем, четвёртом воспроизведениях и объём долговременной вербаль­ной памяти).

Достоверно значимые различия (р<0,05) у больных основной группы с астеническим синдромом невроти­ческого генеза были получены после лечения Энтропом в первом, втором, третьем, четвёртом воспроизведениях и в объёме долговременной вербальной памяти.

У больных основной группы с астеническим синдро­мом органического генеза достоверно значимые р<0,05) различия после лечения препаратом Энтроп отмечены в первом, втором, третьем, четвёртом воспроизведениях.

У больных контрольной группы улучшение показа­телей памяти наблюдалось на уровне статистической тенденции (р>0,1).

По результатам исследования уровня астенизации (табл. 8) обнаружено, что достоверно значимые (р<0,05) различия у больных основной группы в процессе лечения отмечались при слабой, умеренной и выраженной астении. В контрольной группе различия не достигали уровня достоверно значимых (р>0,1).

Таблица 8

Результаты исследования уровня астенизации у больных с астеническим синдромом невротического и органического (посттравматического генеза) по тесту-опроснику Л. Д. Малковой

	Основная группа				Контрольная группа
Уровень астенизации	F48.0 (п = 30)		F07.2 (п = 30)		F48.0 (п = 15)		F07.2 (п = 15)
	до лечения	после	до	после	до	после	до	после
		лечения	лечения	лечения	лечения	лечения	лечения	лечения
Отсутствие астении	11,2 ± 1,53	6,9 ± 0,02#	14,2 ± 0,32	15,1 ± 0,30*	11,1 ± 1,23	11,0 ± 1,20	14,1 ± 0,31	13,9 ± 0,33
Слабая астения	17,5 ± 0,37	19,9 ± 0,31*	18,8 ± 0,35	19,4 ± 0,33*	17,3 ± 0,35	14,3 ± 0,33	18,7 ± 0,34	18,5 ± 0,33
Умеренная астения	19,3 ± 0,33	20,7 ± 0,31*	20,1 ± 0,28	21,7 ± 0,26*	19,1 ± 0,30	17,1 ± 0,33	19,0 ± 0,28	18,7 ± 0,31
Выраженная астения	12,6 ± 0,23	14,0 ± 0,20*	14,3 ± 0,32	15,2 ± 0,30*	10,5 ± 0,11	8,7 ± 0,13	14,2 ± 0,31	13,9 ± 0,34

Примечание. Достоверность различий: * — р<0,05; #   0,05<р<0,1

Для объективизации характера поражения нервной системы у больных с астеническим синдромом в струк­туре органических и невротических расстройств было проведено электроэнцефалографическое исследование по оценке изменений как визуально, так и с помощью компьютерной обработки полученных результатов.

Анализ полученных данных включал характеристи­ку всех ритмов, оценку регулярности, равномерности, частоты и амплитуды, наличие зональных различий, синхронизации ритма, наличие нарушений реактив­ности, а также наличие или отсутствие патологических колебаний и пароксизмальной активности.

Фоновая активность у всех больных с астеническим синдромом в структуре невротических и органических расстройств была представлена преимущественно

а-диапазоном. У части больных преобладали волны 9-диапазона. У большинства обследованных биоэлектри­ческая активность носила дезорганизованный характер, что указывало на функционирование интегративных систем головного мозга. Дезорганизация основного рит­ма сопровождалась увеличением вольтажа и наличием пароксизмальной активности.

В большинстве случаев уровень межполушарной асимметрии по всем диапазонам составлял 10 %.

При проведении гипервентиляционной нагруз­ки уровень биоэлектрической активности в 93,7 % исследований увеличивался на 5—15 % от уровня фона, с явлениями заостренности основного ритма и гиперсинхронизации, а также отмечалось появление билатерально-синхронных вспышек медленных волн, преимущественно выраженных в теменно-затылочных отведениях, что связано с повышением активирующего влияния со стороны ретикулярной формации.

При фотостимуляции обнаружена большая усвояе­мость низких частот с преимущественным зональным смещением в передние отделы головного мозга.

Обнаруженные на ЭЭГ изменения свидетельствуют преимущественно стволовой диэнцефальной лока­лизации диффузных изменений биоэлектрической ак­тивности головного мозга и характеризуют дисбаланс активирующих и тормозных подсистем головного мозга.

У больных с астеническим синдромом в структуре не­вротических расстройств идентифицировано 2 основных типа изменений на ЭЭГ: гиперсинхронный — с преобла­данием высокоамплитудного a-ритма (до 150—200 mcV), веретенообразно синхронизированного по всем отве­дениям; десинхронизированный — с преобладанием низкоамплитудного (20—40 mcV) в-ритма со стертыми региональными различиями на ЭЭГ.

У пациентов с астеническим синдромом в структуре органических расстройств преимущественным был дезорганизованный тип ЭЭГ с включением полиморф­ной a-, в- и 9-активности низко- и среднеамплитудных характеристик.

В процессе терапии у больных основной группы наблюдалась положительная динамика спектра ЭЭГ и реактивности на функциональные пробы. У пациентов контрольной группы не удалось обнаружить выражен­ного улучшения частотноамплитудной характеристики и реактивности ЭЭГ.

В результате проведенного исследования установле­но, что Энтроп при назначении больным с астеническим синдромом невротического и органического (посттравматического) генеза имеет выраженный терапевтический эффект. Даже сравнительно непродолжительный курс лечения (21 день) существенно нормализует субъек­тивные проявления заболевания, вызывает регресс астенического синдрома, оказывает выраженное поло­жительное влияние на мнестическую и эмоциональную сферы, на показатели ЭЭГ.

Назначение энтропа по 100 мг 2 раза в день в тече­ние 21 дня не вызвало каких-либо серьезных явлений непереносимости и в целом его переносимость можно оценить как хорошую.

Таким образом, препарат Энтроп:

1. является высокоэффективным средством для лече­ния больных с астеническим синдромом невротического и органического (посттравматического) генеза;
2. хорошо переносится пациентами и не вызывает побочных эффектов при 21-дневном назначения по таблетке 2 раза в день;
3. может быть рекомендован к применению в каче­стве основного средства при лечении широкого круга невротических, аффективных расстройств и органиче­ских поражений головного мозга.

Список литературы

1. Сосудистые нарушения в отдалённом периоде закрытой черепно-мозговой травмы / [Деменко В. Д., Лебединец В. В., Базарный Н. Ф., Ярош В. А.] // «Актуальные проблемы совре­менной неврологии, психиатрии и нейрохирургии»: материалы конф. — СПб., 2003. — С. 264.
2. Курако Ю. Л. Легкая закрытая черепно-мозговая травма / Ю. Л. Курако, В. В. Букина. — Киев: Здоров'я, 1989. — 136 с.
3. Маркин С. П. Современный взгляд на черепно-мозговую травму / С. П. Маркин // «Основные направления фармакотера­пии в неврологии»: материалы XV Международной конф. — К., 2013. — С. 298—303.
4. Марута Н. А. Особенности диагностики и терапии тре­вожных расстройств невротического и органического генеза / Н. А. Марута, Т. В. Панько // Український вісник психоневроло­гії. — 2013. — Т. 21, вип. 1 (74). — С. 75—82.
5. Експериментально-психологічне дослідження в загаль­ній практиці — сімейній медицині : навчальний посібник для лікарів-інтернів і лікарів-слухачів закладів (факультетів) після- дипломної освіти / [Б. В. Михайлов, І. С. Вітенко, О. І. Сердюк та ін.] ; за заг. ред. Б. В. Михайлова. — 4-є вид., стереотипне. — Х.: ХМАПО, 2013. — 146 с.
6. Михайлов Б. В. Соматические депрессии в общесоматичес­кой практике / Б. В. Михайлов // Здоров'я України. — 2008. — № 7/1. — С. 68—70.
7. Михайлов Б. В. Соматоформные расстройства: клиника, диагностика, принципы лечения / Б. В. Михайлов, Е. И. Кудинова // Архів психіатрії. — 2010. — Т. 16, № 3(62). — С. 8—13.
8. Павлюк П. А. О механизмах развития психосоматических, невротических и неврозоподобных расстройств / П. А. Павлюк // Український вісник психоневрології. — 2000. — Т. 8, вип. 3 (25). — С. 68—70.
9. Стародубцев А. А. Вторичная профилактика травматической энцефалопатии мексидолом / А. А. Стародубцев // Казанский медицинский журнал. — 2010. — Т. 91, вып. № 1. — С. 26—31.
10. Тайцлин В. И. Закрытая черепно-мозговая травма и ее последствия / В. И. Тайцлин // Международный медицинский журнал. — 2002. — № 1. — С. 58—62.
11. Casson I. R. Concussion in the National Football League: An Overview for Neurologists. Neurologic Clinics-Sports / Casson I. R., Pellman E. J., Viano D. C. // Neurology. — 2008 February; 26 (1): 217—241.
12. Head injury and the risk of AD in the MIRAGE study / [Guo Z., Cupples L., Kurz A. et al.] // Ibid. — 2000. — Vol. 54. — № 6. — P. 1316—1323.
13. McAllister T. W. Evaluation and treatment of postconcussive symptoms / McAllister T. W., D. Arciniegas // Neurorehabilitation. — 2002; 17: 265—283.
14. Morton M. V. Psychosocial and Emotional Sequelae of Individuals with Traumatic Brain Injury: A Literature Review and Recommendations / M. V. Morton, P. Wehman // Brain Injury. — 1995; 9 (1): 81—92.

Надійшла до редакції 23.07.2014 р.

МИХАЙЛОВ Борис Владимирович, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой психотерапии Харьковской меди­цинской академии последипломного образования Министерства здравоохранения Украины (ХМАПО), г. Харьков; e-mail: prof_ mykhaylov@mail.ru

КУДИНОВА Елена Ивановна, кандидат медицинских наук, ассис­тент кафедры психотерапии ХМАПО, г. Харьков; e-mail: kudinovaalena@ ya.ru, kudinovaalena@yandex.ua

КОРШНЯК Елена Владимировна, аспирант кафедры психотера­пии ХМАПО, г. Харьков; e-mail: lenkorsh@mail.ru

MYKHAYLOV Boris Volodymyrovich, Doctor of Medical Sciences, Professor, Head of the Department of psychotherapy of the Kharkiv Medical Academy of Postgraduate Education of the Ministry of Health of Ukraine (KhMAPE), Kharkiv; e-mail: prof_mykhaylov@mail.ru

KUDINOVA Olena Ivanivna, MD, PhD, assistant of Department of psychotherapy of the KhMAPE, Kharkiv

KORSHNYAK Olena Volodymyrivna, Postgraduate Student of the Department of psychotherapy of the KhMAPE, Kharkiv; e-mail: lenkorsh@ mail.ru